Multi o sa spuna ca nu mai gandesc limpede. Traind in strainatate am inceput sa am alta perceptie asupra a ceea ce este bine si ce nu pentru o tara. Din afara lucrurile facute de injurata guvernare a PDL, o parte din ele, au fost bune. Altfel cum se explica, si am mai spus asta, condamnarea lui Adrian Nastase ? Miza a fost eliberarea lui Adrian Nastase. Presedintele Basescu nu a facut nimic care sa fie impotriva acestei guvernari. De doua luni de cand au preluat guvernarea nu au facut decat sa se rafuiasca cu presedintele.
Se afișează postările cu eticheta constitutia Romaniei. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta constitutia Romaniei. Afișați toate postările
marți, 10 iulie 2012
vineri, 6 iulie 2012
Suspendarea presedintelui
Azi s-a intamplat ceva previzibil pentru evolutia politica din Romania. Presedintele Basescu a fost suspendat. Crin Antonescu, care a fost instalat in functia de presedinte al Senatului in mod ilegal, a devenit presedinte interimar. Ma astept ca dintr-o in alta Adrian Nastase sa fie gratiat. Legal, Crin Antonescu are acest drept.
vineri, 29 iunie 2012
Istoria nu se repeta - II
Dar, repet, imprejurarile sunt asemanatoare. Pentru a fi identice e nevoie de aceeasi participanti si de aceeasi evolutie a evenimentelor. Citeam azi pe net ca CTP (Cristian Tudor Popescu, pentru cei care inca nu stiu asta) compara situatia de acum, adica comportamentul guvernului Ponta cu accesul la putere al nazistilor. M-am gandit si eu la asta inainte sa o lanseze CTP-ul.
miercuri, 27 iunie 2012
Istoria nu se repeta
Dar imprejurarile unor evenimente pot fi similare. Nu pot sa nu ma gandesc la ce se intampla zilele astea in Romania si sa compar cu ce s-a intamplat in perioada interbelica. De la inceput vreau sa spun ca nu doresc sa iau partea nimanui, ci doar sa analizez faptele obiective asa cum se prezinta ele.
marți, 1 iunie 2010
Pensiile
Stiu ca nu are legatura cu viata in Canada, dar ma preocupa ce se mai intampla in tara din cand in cand. Am gasit un articol foarte interesant pe site-ul Deutsche Welle despre reducerea pensiilor. Este foarte interesant. Nu sunt de acord cu reducerea pensiilor, dar rationamentul din articolul asta are sens. Cititi-l si judecati si voi:
"Partidul Social Democrat a reconfirmat intenţia de a contesta tăierea pensiilor la Curtea Constituţională, în ciuda faptului că există un precedent care îi contrazice aşteptările.
Ion Iliescu însuşi a spus, într-o postare pe blog, că „tăierea pensiilor ar afecta un drept de proprietate!". Este o ironie dacă ne amintim modul în care fostul preşedinte a minimalizat proprietatea, cosiderînd că n-ar fi decît un arbitrariu istoric („un moft"). Dar preşedintele Iliescu nu se limitase la consideraţii filosofice, oferind girul său politic recursurilor excepţionale în favoarea chiriaşilor, din cauza cărora România este condamnată şi astăzi la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Ion Iliescu nu mai conduce partidul, dar PSD pare hotărît să conteste planul de austeritate la Curtea Constituţională. Care ar fi şansele ca o asemenea acţiune să fie încununată de succes?
Nu putem anticipa judecata Curţii, dar există un caz mai vechi care ar putea să ne ofere o minimă orientare. În septembrie 2005, Tribunalul din Botoşani a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Gheorghe Onofrei într-un litigiu cu Casa Teritorială de Pensii Botoşani pentru recalcularea pensiei. Gheorghe Onofrei s-a considerat nedreptăţit de faptul că pensia sa este recalculată abia din 2005 şi nu din aprilie 2001 cînd intrase noua lege în vigoare şi cerea să i se plătească sumele recalculate din urmă.
Curtea Constituţională nu i-a dat dreptate şi a respins excepţia ridicată, dar, cu ocazia aceea, a făcut cîteva precizări importante şi pentru cazul actual. Astfel, Curtea arată că „potrivit prevederilor art. 47 alin.(2) din Constituţie, condiţiile de exercitare a dreptului la pensie şi la alte forme de asistenţă socială se stabilesc prin lege şi, prin urmare, este dreptul exclusiv al legiuitorului de a modifica sau completa legislaţia în materie".
Curtea, deşi s-a referit la un caz diferit de cel care înfierbîntă astăzi spiritele, a oferit totuşi o interpretare a Articolului 47, acela invocat insistent de opozanţii Guvernului. Articolul 47, argumentează aceştia, stipulează că pensia este un drept intangibil. Dar Curtea arată că, atîta timp cît dreptul în sine nu este pus în discuţie, Parlamentul poate, prin lege, să opereze modificări în ce priveşte cuantumul pensiei.
Există în Decizia din 2006 o indicaţie şi mai importantă pentru situaţia de astăzi. Încercînd să justifice faptul că Guvernul nu a recalculat pensiile încă din 2001, aşa cum plănuise iniţial, Curtea Constituţională admite ca explicaţie legitimă „absenţa resurselor financiare suficiente ". Or, acest lucru înseamnă că pensiile nu pot fi considerate valori absolute, repere fixe stabilite prin Constituţie, ci valori negociate politic în Parlament. O naţiune este, prin Constituţie, solidară cu toţi membrii săi, dar în limitele resurselor de care dispune."
"Partidul Social Democrat a reconfirmat intenţia de a contesta tăierea pensiilor la Curtea Constituţională, în ciuda faptului că există un precedent care îi contrazice aşteptările.
Ion Iliescu însuşi a spus, într-o postare pe blog, că „tăierea pensiilor ar afecta un drept de proprietate!". Este o ironie dacă ne amintim modul în care fostul preşedinte a minimalizat proprietatea, cosiderînd că n-ar fi decît un arbitrariu istoric („un moft"). Dar preşedintele Iliescu nu se limitase la consideraţii filosofice, oferind girul său politic recursurilor excepţionale în favoarea chiriaşilor, din cauza cărora România este condamnată şi astăzi la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Ion Iliescu nu mai conduce partidul, dar PSD pare hotărît să conteste planul de austeritate la Curtea Constituţională. Care ar fi şansele ca o asemenea acţiune să fie încununată de succes?
Nu putem anticipa judecata Curţii, dar există un caz mai vechi care ar putea să ne ofere o minimă orientare. În septembrie 2005, Tribunalul din Botoşani a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Gheorghe Onofrei într-un litigiu cu Casa Teritorială de Pensii Botoşani pentru recalcularea pensiei. Gheorghe Onofrei s-a considerat nedreptăţit de faptul că pensia sa este recalculată abia din 2005 şi nu din aprilie 2001 cînd intrase noua lege în vigoare şi cerea să i se plătească sumele recalculate din urmă.
Curtea Constituţională nu i-a dat dreptate şi a respins excepţia ridicată, dar, cu ocazia aceea, a făcut cîteva precizări importante şi pentru cazul actual. Astfel, Curtea arată că „potrivit prevederilor art. 47 alin.(2) din Constituţie, condiţiile de exercitare a dreptului la pensie şi la alte forme de asistenţă socială se stabilesc prin lege şi, prin urmare, este dreptul exclusiv al legiuitorului de a modifica sau completa legislaţia în materie".
Curtea, deşi s-a referit la un caz diferit de cel care înfierbîntă astăzi spiritele, a oferit totuşi o interpretare a Articolului 47, acela invocat insistent de opozanţii Guvernului. Articolul 47, argumentează aceştia, stipulează că pensia este un drept intangibil. Dar Curtea arată că, atîta timp cît dreptul în sine nu este pus în discuţie, Parlamentul poate, prin lege, să opereze modificări în ce priveşte cuantumul pensiei.
Există în Decizia din 2006 o indicaţie şi mai importantă pentru situaţia de astăzi. Încercînd să justifice faptul că Guvernul nu a recalculat pensiile încă din 2001, aşa cum plănuise iniţial, Curtea Constituţională admite ca explicaţie legitimă „absenţa resurselor financiare suficiente ". Or, acest lucru înseamnă că pensiile nu pot fi considerate valori absolute, repere fixe stabilite prin Constituţie, ci valori negociate politic în Parlament. O naţiune este, prin Constituţie, solidară cu toţi membrii săi, dar în limitele resurselor de care dispune."
Abonați-vă la:
Postări (Atom)